Лунный прогноз клёва... от сивой кобылы - 2

ЗАГЛЯНЕМ В КАЛЕНДАРЬ!

Собираясь на рыбалку, любой из нас заранее хотел бы знать, хороший или плохой будет клёв.

Не скажу, что настоящего рыболова остановит даже самый негативный прогноз. Всё равно, несмотря ни на какие катаклизмы, он на рыбалку поедет.

Помню, прошлой весной возвращался с Ахтубы вместе с группой рыболовов из Черноголовки. Целую неделю провели на базе «Дельта», но выдающихся результатов не было ни у кого. Это ещё очень мягко сказано — были дни, когда многие не смогли поймать даже на уху. А двое друзей вообще перевернулись в лодке и утопили свои новенькие фирменные снасти. В автобусе на обратном пути все, естественно, «расслабились» и активно проклинали неожиданно наступившее похолодание и связанный с этим плохой клёв.

Стоило ли тащиться на целую неделю за полторы тысячи вёрст, чтобы привезти несколько килограммовых судачков или лещей?

Да в Подмосковье за это время можно было поймать не меньше!

А ведь Ахтуба — не Пахра какая-нибудь!

Страсти накалялись, но тут в разговор вступил один из самых опытных рыбаков. «Ребята, — спросил он, — а если бы вам наверняка сказали, что клёва не будет, — поехали бы вы тогда на рыбалку или нет?». Народ поутих, задумался. А через некоторое время все 20 человек пришли к единому мнению, которое выразили так: «Даже зная заранее о полном отсутствии клёва, мы всё равно поехали бы на эту чёртову рыбалку, приложили бы всё своё умение и старание, поймали бы хоть 1-2 хвостика — и были бы этим счастливы!». Вот это, я считаю, подход настоящих рыболовов!

Но, конечно, хочется, чтобы прогноз на ближайший выезд был бы более оптимистичным. Тогда и удовольствие получишь, да и мешок под рыбу можно взять повместительнее. Только бы знать, когда точно наступит желанный день и час?

Таким образом, неплохо иметь хоть какой-то прогноз клёва, пусть даже и не на весь сезон, а хотя бы на ближайшие выходные. Думаю, в него не гнушались бы заглядывать даже самые опытные рыбаки. А уж для остальных такой прогноз мог бы стать поистине путеводной звездой.

Как говорится, свято место пусто не бывает. Кто сказал, что нет пророков в своём отечестве? Сколько угодно! И появляются на свет самые различные «рыболовные календари» от... самых различных авторов.

Такие календари постоянно печатают, например, «Российская охотничья газета» и журнал «Рыболов». Наиболее известен «лунный прогноз клёва» от метеоролога Ревнута Головко из Обнинска («Рыболов» № 6/2001 и 2/2002; «РОГ» №4-февраль, №4-март 2002). Кроме него к теме в «РОГ» подключился ещё один «прорицатель» — фольклорист Валерий Миронов (Валерий Пойди Провери-й — фольклор автора; извините, не могу сдержаться).

Отдаю должное прозорливости «предсказателей» — тема весьма актуальная, помесячная и полностью повторяющаяся из года в год. При таких условиях пусть и небольшой, но постоянный гонорар обеспечен надолго.

Как эксперту «Рыболова», мне приходится внимательно изучать все статьи и письма, приходящие в редакцию. И когда я впервые увидел клёв-прогноз от Р.Головко, с большим трудом удержался от смеха. Сейчас уже не могу дословно воспроизвести ту фразу, которая на меня подействовала, но выглядела она приблизительно так: «Прогноз составлен на основе изучения влияния Лунной активности относительно меридиана г. Москвы...». Когда я слышу такие «вумные» изыскания, почему-то сразу возникает чувство, что мне хотят «повесить лапшу на уши».

Дальше — больше. Автор утверждал, что его прогноз настолько глобальный, что действителен для всех без исключения рыб и для всех без исключения районов России — от Краснодара до Мурманска. В прогнозе даже точно указаны «часы активного кормления». Только мне почему-то в это не верится.

Велика матушка-Россия, ох, велика! В апреле на севере ещё лёд да снег, а на юге уже травка зеленеет и половодье в разгаре. И что же — клёв везде одинаков? Ох, «сумлеваюсь я, однако...».

Не секрет, что активность многих хищников находится в противофазе с активностью их добычи. Наиболее яркий пример здесь — налим. Именно зимой, когда кормовая рыба «заторможена», этот хищник отъедается, а вот летом он вял до безобразия, хотя большинство остальных рыб в отличной кондиции и активно питается. Другие хищники — сом и судак — охотятся, как правило, в сумерки, когда остальная рыба уже полностью насытилась и отдыхает. Как же тут быть с «часами активного кормления»? Относить их к хищным рыбам, или к мирным? О-ох, сумлеваюсь!

Начальство отнеслось к моим сомнениям спокойно. Прогноз — он и есть прогноз, может сбыться, а может — и нет. Печатают же другие газеты и журналы астрологические прогнозы, — чем этот хуже? Не стану же я отрицать, что Луна как-то влияет на клёв?

К тому же в редакцию приходило несколько писем в поддержку Р.Головко, и даже была просьба публиковать его прогноз пораньше, с учётом времени доставки журнала в самые отдалённые регионы. Кто-то даже утверждал, что рыбачит исключительно по указанному календарю, и, якобы, все местные рыболовы без этого чудо-прогноза шагу ступить не могут. А разве редакция пойдёт против своих читателей?

Но мои сомнения это не рассеяло. Конечно, в принципе Луна как-то влияет на живые организмы, и на рыб в том числе. Но вы уверены, что наши «прорицатели» это влияние понимают и учитывают его ПРАВИЛЬНО, а не наоборот? Лично я — нет! Ведь никакой внятной методики и логических объяснений, увы, не приводится. Зато в изобилии «мудрых» изысканий или абсолютно ненужных фраз из фольклора (Фома лихорадки гонит и т.п.).

Да, из физики известно, что взаимное притяжение тел пропорционально их массам. Именно поэтому большие массы воды в морях и океанах притягиваются Луной — в результате возникают приливы и отливы. Но это в океанах и немножко — в морях.

А в НАШЕМ ПРУДУ приливов и отливов не бывает!!! И какая там четверть у Луны — рыба вряд ли замечает, тем более, что Луну видно только в безоблачную ночь, что бывает далеко не всегда.

Но поскольку теоретическая база у прогноза Р.Головко отсутствовала — пришлось изучать, что есть. А есть совсем немного (табл.1 — «Рыболов №6/2001» — апрель).

Активность клёва рыбы у Р.Головко оценивается в каких-то совершенно непривычных баллах. Например, на 1 апреля — 1,3 балла. Хорошо это или плохо? Чтобы это понять, нужно просмотреть данные за весь месяц. Тогда выяснится, что в апреле максимальный показатель составляет 3,6; минимальный — 1,2 балла.

Вам это что-нибудь говорит? Можно, конечно, подсчитать средний показатель — 2,4 балла. Вероятно, он (а также ближние значения) будут соответствовать какому-то «среднему» клёву. Тогда всё, что существенно ниже — плохой клёв; а всё, что выше — хороший. То есть, читателям предлагается ещё немало потрудиться, чтобы, наконец, понять, какой же именно клёв обещает та или иная цифра прогноза.

У вас не возникла мысль, что баллы можно расставить значительно проще? Есть, например, понятная всем «школьная» система оценок: «отлично», «хорошо», «удовлетворительно», «неудовлетворительно (плохо)», «очень плохо» и «полный ноль».

Иногда даже ставят 4+ или 3-, это тоже всем понятно. Ну, а если автор захочет учесть все нюансы, то даже цифра 3,2 легко покажет, что клёв ближе к среднему, чем к хорошему.

Есть и другие наглядные системы оценок, базирующиеся на десятичном исчислении. Так, в некоторых школах, чтобы уйти от «тройки с минусом» или «четвёрки с плюсом», используется не пяти-, а десятибалльная шкала, где стандартные «школьные» оценки просто-напросто удваиваются.

Взрослым более привычен диапазон 0-100% или, что то же самое, — 0-1 (например 70%=0,7). Кстати, для рыболовов шкала 0-1 достаточно наглядна, ведь в такие рамки укладываются диаметры всей выпускаемой лески, самая толстая — 1 мм, самая тонкая близка к нулю — 0,06 мм. Как ни крути, а любая из перечисленных систем знакома и понятна любому русскому человеку.

Всё это настолько очевидно даже школьнику, что поневоле удивляешься, как до этого не додумался взрослый дяденька. Я вижу только одно объяснение: этот дяденька НЕ ХОЧЕТ, чтобы его прогноз был удобочитаемым, запоминаемым, и значит — проверяемым! В пользу этого говорит и то, что прогноз выполнен в виде таблицы, хотя пики клёва, периоды его улучшения или ухудшения удобнее и нагляднее выглядят на графике.

Возможно, я в чём-то не прав. Пусть тогда уважаемые читатели меня поправят. Очень бы хотелось послушать самого Р.Головко. Весьма интересно, как именно, по каким критериям он определяет свои баллы и часы активного кормления. Такая теория предсказания, думаю, будет интересна многим. Здесь, хотя бы, картина клёва слегка изменяется год от года — что соответствует действительности. Хотя совсем не факт, что это изменение вызывается именно Луной, а не комплексом других причин.

Что же касается нашего фольклориста, то аналогичные «вечные», из года в год повторяющиеся данные, вы без труда найдёте не только в древнерусских календарях, но и в современном Интернете.

ВСЁ ВРУТ КАЛЕНДАРИ...

Однако, только практика — критерий истины. Поэтому правильно оценить любой прогноз можно только одним путём — проверить его «в деле».

Сделать это непросто, т.к. требуется определённое количество статистических данных в определённый период, что под силу только достаточно большому коллективу рыболовов, ловящих разную рыбу в разных местах и в течение продолжительного срока.

Поэтому до сих пор и не появлялось достаточно обоснованных подтверждений или опровержений различных «клёв-прогнозов».

Сейчас такая возможность есть. Уже год на сайте журналов «Рыболов и Рыболов-Elite» www.rybolov.ru успешно действует рубрика «Вести с водоёмов», ведущим которой и является автор этой статьи. Каждый понедельник вечером публикуется оперативная информация от 15-20 конкретных авторов, которые дают свою оценку клёва и стараются при этом указать его зависимость от времени, места и погодных условий.

Большинство наших корреспондентов — известные, опытные и наблюдательные рыболовы, которым я доверяю безоговорочно. Причём ловят они самыми разными снастями, от мормышки до зимнего спиннинга, поэтому условия для практической проверки «клёв-прогноза» создаются оптимальные.

Грех было не воспользоваться такой возможностью, и в течение февраля месяца я детально проверял, насколько прогноз Р.Головко правдоподобен. О результатах скажу чуть ниже, после того, как попытаюсь в принципе оценить точность прогнозирования.

Ясно, что прогноз никогда не сбывается полностью — на то он и прогноз. Но какой же «процент попадания» должен быть, чтобы прогноз заслуживал доверия?

Не вдаваясь в тонкости, можно упрощённо принять, что большинство рыболовов оценивают клёв всего по двум вариантам: плохой и хороший. Правда, может быть и отличный клёв, а может и вообще не клевать, но такие случаи в общей массе достаточно редки.

Итак, по двум основным вариантам оценки клёва (плохой или хороший) даже случайная вероятность угадывания составляет 50%. Допустим, вас спросили, какой клёв будет завтра? Вы можете, ни капельки не задумываясь, смело давать один из этих двух вариантов ответа: или плохой, или хороший — и наполовину будете правы. А если учесть хотя бы самые основные сведения о погоде, о конкретных рыбах, вспомнить рассказ соседа о его прошлой рыбалке, — то можно угадать уже не на 50, а хотя бы на 60%.

Стоит ли говорить, что цифра 100% — недостижимый идеал? Причём лично я не даже не хочу, чтобы такая точность была достигнута, ведь это лишит рыбалку одной из главных прелестей — волнующей непредсказуемости.

Думаю, вы тоже согласитесь, что с учётом вышеизложенного можно считать прогноз клёва имеющим хоть какой-то смысл, если его достоверность составляет 60-70%. Если же прогноз подтверждается на 70-80% — то это хороший прогноз, результат 80-90% можно считать просто отличным. Цифру более 90% даже называть прогнозом неправильно — это уже реальность.

Так вот, проверка по рубрике «Вести с водоёмов» сайта журналов «Рыболов и Рыболов-Elite» в феврале 2002 г. показала, что «достоверность» прогноза Р.Головко составляет всего 30% — по показателю активности клёва, и 15% — по часам активного кормления.

При таких цифрах предыдущая фраза звучит довольно странно, поэтому я и поставил слово «достоверность» в кавычки. Гораздо правильнее сказать, что НЕДОСТОВЕРНОСТЬ прогноза Р.Головко составляет соответственно 70% и 85%.

В принципе, подобный результат можно было предвидеть. Ведь если попытаться проанализировать данные прогноза, то по Р.Головко выходит, что и активность клёва, и время максимального аппетита рыб изменяются по сравнительно плавной «волне», без особо резких перепадов.

Рыбацкая же поговорка не зря гласит, что «клюёт вчера и завтра».

Как вы помните, именно аномальная февральская погода в этом году преподносила многочисленные сюрпризы, когда моменты «переломов» приходились как раз на выходные дни. В таких условиях субботний клёв кардинально отличался от воскресного — например, в субботу ещё хорошо клевало, а в воскресенье погода «сломалась», давление подскочило, поднялся сильный ветер и клёв как обрезало!

Когда об этом говорят не 1-2, а 10-15 рыболовов, причём ловящих разными способами в разных местах, то согласитесь — это уже пусть небольшая, но статистика. И совершенно ясно, что никакой прогноз такие изменения учесть не сможет, что полностью подтверждается по Р.Головко.

Что же касается времени максимального аппетита у рыб, то оно вызывает одни недоумённые вопросы. Например, какой смысл указывать в некоторые дни, что рыба наиболее активно кормится в промежутки 2-7 и 19-23 часов? Ведь даже ребёнку известно, что в феврале в средней полосе только в 8 часов светает, а в 17 — уже темно. Кто же ловит рыбу в это время? Да и можно ли вообще предсказать клёв рыбы по часам?

Но если уж так хочется детальнейшего прогноза — по моему мнению, можно просто указать час-два после рассвета и час-два перед закатом. Думаю, что такой прогноз всегда оправдается, как минимум, на 60% — только есть ли в этом смысл?

Если у кого-то (в т.ч. и у Р.Головко) есть желание провести свою проверку достоверности клёв-прогноза, то это достаточно легко сделать, используя данные рубрики «Вести с водоёмов» на сайте www.rybolov.ru. Похожая рубрика есть также на сайте www.fishing.ru.

Использовать «Вести с водоёмов» в других изданиях не представляется возможным, т.к. там даётся некая «усреднённая» картина клёва, тогда как нам нужны достоверные конкретные данные от конкретных рыболовов. Проверим ещё разок?

Строго говоря, всё сказанное о «проценте достоверности» справедливо для упрощённого варианта, когда клёв оценивается всего по двум показателям: плохой или хороший.

Более сложное прогнозирование с учетом трёх и более вариантов даёт гораздо меньший «процент попадания». Например, если вероятность и одного, и другого события составляет по 70%, то вероятность их одновременного совпадения будет 70х70:100%=49%, а это уже меньше половины.

Поэтому в принципе сложно сделать, например, точный прогноз погоды по нескольким показателям (температура, давление, ветер, осадки, облачность...). Рассказывают даже такую байку: «Синоптики хвалятся, что достигли высокой точности предсказания погоды по всем параметрам — 40%. Ура! Но... кто-то советует, что если «предсказать» все наоборот — точность будет целых 60%!».

ЛЕВАЯ РУКА НЕ ВЕДАЕТ, ЧТО ТВОРИТ ПРАВАЯ?

Мы уже говорили, что любой прогноз нагляднее выглядит в форме графика, а не таблицы. Поэтому, когда я увидел в «РОГ» именно графическое исполнение прогноза того же Р.Головко (рис.2), то поначалу даже порадовался: понял же, наконец, человек, что остальным так удобнее! Увы, впоследствии оказалось, что это было требование газеты: что-то таблица по условиям печати у них плохо проходила, а графиком — проще.

НО ЧТО ЭТО? По таблице в «Рыболове» Р.Головко оценивает активность апрельского клёва в диапазоне 1,2-3,6 баллов, а по графику в «РОГ» диапазон составляет 6-17 баллов!? Нестыковка! В 5 раз!

Опять же, что такое 6-17 баллов? Согласитесь, автор прогноза просто боится понятной всем 5- или 10-балльной системы оценок и бежит от неё, как чёрт от ладана.

Стало как-то обидно за родной «Рыболов» — выходит, Р.Головко любит «РОГ» как минимум в 5 РАЗ БОЛЬШЕ, чем этот популярный журнал! А может, гонорары в газете впятеро выше, вот и обещает Р.Головко её читателям соответственно впятеро больше? Да вроде нет, сам публиковался и там, и там — один гонорар «Элита» перевесил годовой гонорар за десяток статей в «РОГ».

Тогда что же? Неужели «прорицатель» не понимает, что вносит разлад даже в стан своих сторонников? Представляете, — созваниваются двое рыболовов, стоит ли завтра ехать на рыбалку? Один говорит: «Обязательно поеду! Мне Р.Головко предсказывает отличный клёв — целых 3,6 балла!». А другой отвечает: «А я не поеду! Мне Р.Головко предсказывает 6 баллов — самый плохой клёв!». Каково?

Ну ладно, думаю, увеличил человек по своим причинам все показатели впятеро — но общие-то закономерности должны остаться!

ВНИМАНИЕ, СЕНСАЦИЯ! — ЧЁРТА С ДВА!!! ДУДКИ!!!

Сначала даже не поверил своим глазам! Потом собрался с мыслями, увеличил все «рыболововские» баллы в пять раз, построил график, наложил его на график в РОГ — НЕ СОВПАДАЮТ!!!

Быть не может! Проверил ещё раз — не совпадают!!!

Тогда проверил «характерные точки»! Так, по графику самый плохой клёв приходится на 11-12 апреля, а по таблице — на 28 апреля!? Бред! Бред сивой кобылы! («бред сивой кобылы» или «бред сивого мерина» — родственные выражения из русского фольклора, обозначающие несбыточные грёзы (мечты))

Тут мне совсем «поплохело». Одно из четырёх, думаю:

1. либо два разных Ревнута Головко из Обнинска составляют два разных прогноза,
2. либо один и тот же Р.Головко пишет правой и левой рукой два «независимых» прогноза,
3. либо Луна для журнала «Рыболов» и для «РОГ» светит по-разному,
4. либо — бред сивой кобылы.

К какой версии склоняетесь вы, уважаемые читатели?

ДАДИМ ПРОГНОЗ НА ЛЮБОЙ ВКУС!

Кроме упомянутого прогноза Р.Головко, «РОГ» тут же печатает ещё несколько прогнозов: традиционный рыбацкий календарь, лунный рыбацкий календарь, специальный календарь для щуки и жереха...

Надо ли говорить, что все они толкуют рыбацкую удачу по-разному, иначе хватило бы и одного. То есть, читателям вроде как предлагается самим выбрать, по какому календарю им ловить сподручнее — по первому, второму или третьему. Лично мне больше импонирует традиционный календарь: Евдокия Свистунья, Антип Воду Подпустил и т.п. — всё-таки это очень важно для рыбалки!

А если всё равно даже по трём разным календарям никак не получается — есть последний шанс! («РОГ» №4, февраль 2002 г.). Но это уже наверняка! Железно!

Читаем: «Если же удача отвернулась от вас, ловите её миг по своему знаку Зодиака. Весы — 2 марта в 21.51... и т.д.». Представляете? Оказывается, если вы — Весы, то ваша рекордная рыба вас ждёт — не дождётся. Надо только 2 марта ровно в 21.51 (романтика!) просверлить лунку или выйти к чистой воде и закинуть снасть — где-то в 22.00 точно будете с рыбой! Ни чешуи, ни хвоста!

Однако, даже если вы «обрыбились», не торопитесь радоваться. Взгляните на Луну! У неё есть дни (например, в апреле их 15!), когда сразу же вспрыснуть удачу категорически нельзя! Ни-ни! Иначе — даже страшно подумать, что случится!

Шутки шутками, но гениальная идея о том, что рыболовы сами должны выбирать для себя подходящий прогноз, весьма интересна и может быть так же успешно использована другими, например Гидрометцентром. Представьте, что вам предлагают 3 варианта прогноза погоды на завтрашний день: тёплый, умеренный и холодный — ВЫБИРАЙТЕ САМИ!

Правда, от большого количества прогнозов может произойти путаница, тогда есть смысл оставить только два варианта: взять абсолютно любой прогноз и добавить его полную противоположность. Такие два «прогноза», без сомнения, «удовлетворят» практически любого рыболова, а газета не потеряет свои прогноз-позиции. Правда, так проще?